Патриоты Нижнего
Мы любим свой город!
facebookokvkrss
Фантастический блогер от ТРЦ Фантастика
Главное в городе
Антигосударственный приговор

Антигосударственный приговор

Так назвал решение суда по делу Олега Сорокина член совета Адвокатской палаты Москвы Дмитрий Кравченко, защищающий экс-главу Нижнего Новгорода. А на минувшей неделе многочисленные нарушения, зафиксированные в ходе судебного процесса, стали поводом для оценок, которые дали ведущие юристы России. Их комментарии опубликовали Lenta.ru, Newsru.com, «Новые известия», «Московский комсомолец» и другие влиятельные издания.

Корреспондент радиостанции «Коммерсант ФМ. Нижний Новгород» составил опросник, попросив юристов высказать свое мнение по поводу следующих нарушений: отказ обвиняемому в ознакомлении в полном объеме с материалами уголовного дела и ключевыми вещественными доказательствами (в том числе видео, аудио, фото и пр.), отказ адвокатам в вызове более 30 свидетелей, восемь из которых явились в суд, но их допрашивать не стали, отказ суда приобщить к материалами дела значительное количество заключений специалистов и невозможность подсудимым проконсультироваться с защитой в условиях конфиденциальности.

Мы приводим получившийся диалог между журналистами и ведущими юристами страны.

1. Может ли суд отказать в вызове свидетелей?

Валентин Степанков, первый генеральный прокурор России в 1991–1993 годах, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук:

– У адвоката есть право заявлять ходатайства, ставить вопрос о вызове дополнительных свидетелей, изучать какие-либо материалы, письменные доказательства. Он это ходатайство в ходе судебного разбирательства заявляет, когда считает нужным, исходя из тактики выстроенной защиты.

Закон не говорит категорично, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено. У судьи есть право отклонить ходатайство. Другое дело, что он должен, еще не исследовав доказательства, предопределить, имеет оно отношение к делу или нет.

Дмитрий Дедов, судья ЕСПЧ от России, доктор юридических наук:

– Во всех случаях отказ судьи в ходатайстве адвокатов должен быть мотивирован, так как затрагивает процессуальные гарантии подсудимого на защиту по статье 6 Европейской конвенции «О защите основных прав и свобод».

2. Если судья отказывает в вызове свидетелей защиты, какие меры к нему можно применить? Кому и как обжаловать его действия?

Андрей Князев, председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры». Участвовал в съемках передачи «Федеральный судья»:

– В соответствии со статьей 271 УПК РФ (части 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Следует также отметить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Что касается возможности обжалования отказа судом в удовлетворении ходатайства, то хотя она закреплена в УПК РФ (статьи 122, 127), однако механизм ее реализации затруднен отсутствием в Уголовно-процессуальном кодексе конкретных норм, описывающих процедуру обжалования отказа в удовлетворении ходатайства.

3. Может ли суд обязать адвокатов вызывать свидетелей защиты и доставлять их в суд самостоятельно?

Андрей Князев:

– При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (часть 1 статьи 253 УПК РФ). Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи.

Таким образом, принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

4. Может ли суд отказать в приобщении письменных доказательств защиты?

Тамара Морщакова, заместитель председателя Конституционного суда Российской Федерации (в отставке), доктор юридических наук, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека:

– Когда адвокат заявляет ходатайство, суд не должен исходить из того, что это не надо изучать, потому, что для отказа от исследования доказательств сначала нужно их оценить. И если выяснится, что доказательство является излишним, так как все факты, которые подтверждаются этим доказательством уже установлены и не могут быть опровергнуты, это единственный случай, когда можно посчитать совокупность доказательств достаточно полной и не нуждающейся в дополнении.

Поэтому, чтобы все это оценить, нужно доказательства сперва принять и начать его исследовать. Другого способа нет. В Уголовно-процессуальном кодексе не только по отношению к суду, но и по отношению к следователю записано, что он должен удовлетворять все ходатайства о привлечении доказательств, если они имеют отношение к делу.

Юрий Скуратов, президент фонда «Правовые технологии XXI века», бывший генпрокурор РФ, доктор юридических наук:

– Сколько бы ни принимали попыток уравнять статус обвинения и защиты, но обвинение по-прежнему имеет большую фору. Суд гораздо больше и охотно слушает обвинение. С такими ситуациями часто сталкивается адвокатское сообщество, когда суд под надуманным предлогом не хочет выслушивать доказательство, представленное стороной защиты, и игнорирует заслушивание и приобщение свидетелей под предлогом того, что это к делу не относится и т. д. Необходимо, чтобы была состязательность процесса и относительно равные возможности для обеих сторон.

5. Если рассматривается в суде уголовное дело, неразрывно связанное с ранее рассмотренным, в котором имеются важные доказательства, должен ли суд приобщить эти материалы к материалам нового уголовного дела?

Евгений Рубинштейн, адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов, член совета Адвокатской палаты Москвы, кандидат юридических наук:

– Если подняться на уровень обобщения и правовой нормы, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании материалов другого уголовного дела и приобщении к материалам первого уголовного дела заверенных судом светокопий в качестве доказательств, если они имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения первого уголовного дела. «Воздействие» на судью в случае отказа в удовлетворении ходатайств может быть осуществлено посредством заявления повторных ходатайств с опровержением мотивов отказа, возражением против действий председательствующего, заявлением отводов.

6. Должен ли суд выяснять причины отказа подсудимого от защитника? В случае отказа от защитника (письменно предъявленного в суд) может ли суд по своему усмотрению оставить этого защитника в процессе?

Светлана Володина, вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук, проректор Российской академии адвокатуры и нотариата:

– Относительно прекращения защиты в случае расторжения соглашения об оказании юридической помощи следует отметить, что право доверителя отказаться от помощи защитника не может быть ограничено. Иное бы свидетельствовало о нарушении права на защиту. Обвиняемый по уголовному делу вправе отказаться от защитника, заключить соглашение с другим защитником или ходатайствовать о назначении ему защитника органами предварительного расследования или судом.

7. Имеет ли право суд отказать защитникам в свидании с подзащитным наедине? Например, во время суда перед началом допроса свидетелей или перед началом допроса самого подсудимого?

Вячеслав Леонтьев, член Ассоциации юристов России:

– Конституция РФ закрепляет одно из важных прав для любого человека – это право на защиту. В свою очередь, закон не регламентирует процедуру консультирования адвокатом доверителя до начала судебного заседания. Стоит отметить, что на практике повсеместно защитнику предоставляется такая возможность.

8. Может ли суд ограничивать защитника при выступлении в прениях или допросе свидетелей?

Андрей Князев:

– Судья может ограничить защитника при выступлении в прениях или допросе свидетелей, если он в своей речи отклоняется на общее положение дел в стране и так далее. В остальном защитник может выступать, сколько хочет, если все по существу, то выступление может быть перенесено и на следующий день прений. Были ситуации, когда адвокаты выступали и пять, и шесть часов.

9. Сталкивались ли вы в своей практике с оперативным экспериментом, проводимым перед возбуждением уголовного дела для изобличения убийц? Были ли случаи привлечения к уголовной ответственности оперативных сотрудников, проводивших оперативный эксперимент?

Юрий Скуратов:

– Если были оформлены все документы, позволяющие применять оперативный эксперимент, то вряд ли можно квалифицировать как похищение. Другое дело, если изначально оперативники действовали из корыстных и иных соображений. Так как было соблюдение предусмотренных законом всех условий, нельзя рассматривать эти действия как преступные. Они достаточно часто применяются.

Владимир Панкратов, в прошлом прокурор Бабушкинского района Москвы, автор книг о работе прокуратуры:

– Нет ни одной нормы права, которой противоречил бы оперативный эксперимент. Такие фокусы проводили издревле: и при Шерлоке Холмсе, и еще раньше. Полиция также вправе доставлять подозреваемого в отделение для проведения дальнейших процессуальных действий: допрос, выявления причастности гражданина к совершению противоправных действий.

Оперативный эксперимент – это средство психологического воздействия на подозреваемого, но не основание к его задержанию. Нужны доказательства его причастности к преступлению, в том числе и личное признание, которого легче добиться с помощью эксперимента. С этой же целью проводится и перекрестный допрос.

...Таким образом, ведущие юристы страны сходятся в одном: права обвиняемых ущемлены многочисленными нарушениями. Есть повод задуматься, насколько правомерно решение суда, принятое с таким количеством «огрехов».

 Егор КРАСИН

 Фото с сайта nn.mk.ru

Для того чтобы комментировать статьи зарегистрируйтесь или войдите на сайт.

Свежий номер
№ 22 (279) 19.06.2019
Сказочная жизнь ТРЦ Жар-Птица
Читай
Сетевое издание «Патриоты Нижнего» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор): Свидетельство Эл № ФС77-61127 от 19.03.2015 г.
Информационно-рекламное издание. 16+
Телефон: (831) 202-25-49
Email: nnpatriot@gmail.com
Адрес: 603006, Нижний Новгород,
ул. М. Горького, д. 117, оф. 401, 404
Учредитель: ООО «Р и М»
Адрес: 603006, г. Нижний Новгород,
ул. М. Горького, д. 117, оф.1512